Верховный суд издал постановление, касающееся практики рассмотрения уголовных дел, связанных с угоном машин и нарушением ПДД. Водители мопедов и скутеров приравнены в уголовной ответственности к автомобилистам.
Верховный суд России (ВС) опубликовал новое разъяснение для подведомственных судов, как поступать при разбирательстве уголовных дел, связанных с угонами автомобилей и нарушениями ПДД. Поводом к такому постановлению стали неоднозначные трактовки некоторыми судами статей 264 (нарушение ПДД) , 266 (недоброкачественный ремонт авто) и 166 (угон) УК РФ.
Впервые Верховный суд определил, что водители скутеров, виновные в ДТП, фактически приравниваются к водителям автомобилей, которые раньше, согласно Гражданскому кодексу, несли более жесткую ответственность, так как управляли средством повышенной опасности. Дело в том, что лица, управляющие мопедами и скутерами с рабочим объемом двигателя не более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью не более 50 км в час, не должны сдавать экзамены на водительские удостоверения и на дороге раньше приравнивались к велосипедистам. Теперь их вину будут квалифицировать по статье 268 УК РФ (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта), которая имеет такие же сроки, как 264-я статья автомобилистов.
Верховный суд определил, что, «решая вопрос о виновности либо невиновности водителя, следует исходить из того, что водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При этом уголовная ответственность за ДТП наступает, не только если водитель спровоцировал ДТП своими действиями, но и если не сделал ничего, чтобы аварии избежать.
Впрочем, по словам автомобильного адвоката Сергея Радько, во всех случаях для определения вины водителя в ДТП с пострадавшими назначается автоэкспертиза, которая определяет, мог ли водитель избежать автокатастрофы. «Практика показывает, что даже если водитель нарушил ПДД, но эксперт определил, что между этим проступком и наездом нет причинно-следственной связи – например, человек выскочил внезапно на дорогу, то водитель может избежать уголовного наказания, – поясняет адвокат. – Но такое случается редко, чаще признают виноватым водителя, потому что не все обстоятельства фиксируются инспекторами».
Хотя официально в России пока алкогольное опьянение не является отягчающим обстоятельством (законопроект, меняющий эту норму для автомобилистов, уже прошел первое чтение в Госдуме), ВС рекомендует судам уже сейчас обращать на это внимание, вынося решение.
С таким определением у подсудимого больше шансов получить более суровое наказание из всех возможных. «Это связано с тем, что в российском Уголовном кодексе алкогольное и наркотическое опьянение не является отягчающим обстоятельством. Видимо, таким образом судьи решили компенсировать этот пробел», – разъяснил собеседник.
Неиспользование потерпевшими систем безопасности – ремней, поездка на мотоцикле без мотошлема и прочее – может быть учтено судом как смягчающие обстоятельства для виновного водителя.
Внимание судов также обращено на уголовную ответственность автосервисов за плохой ремонт автомобилей. «Под недоброкачественным ремонтом транспортного средства следует понимать неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства)», – говорится в 17-м пункте постановления пленума суда. Впрочем, Радько убежден, что доказать вину автосервисов очень сложно.
«Как правило, машина после серьезной аварии сильно повреждена, и невозможно понять, были ли технические огрехи в машине до ДТП», – рассказывает он.
Суд разъяснил, что действия водителей, скрывшихся с места ДТП, в то время как они должны были оказать первую помощь пострадавшим, подлежат квалификации по статье 125 (оставление в опасности) УК РФ. По этой статье водителю грозит штраф до 80 тыс. рублей, исправительные работы, условный срок либо лишение свободы на срок до одного года. «Такое решение связано с тем, что в 2003 году зачем-то отменили суровую статью УК за оставление места аварии. И, видимо, теперь так решили компенсировать ее отсутствие», – продолжает Радько.
В отношении угона без цели хищения (166 УК РФ) судам разъяснили, что покушением на угон следует считать взлом замков и системы охранной сигнализации, а также попытку завести двигатель. По словам Радько сейчас в практике встречается, что к угону могут приравнять любое незаконное перемещение автомобиля. «Даже если водители самостоятельно попытаются подвинуть машину, загораживающую проезд, суд может посчитать это угоном», – заключил адвокат.
http://www.gazeta.ru