|
 |
| Модельный год: 2002 Год проведения теста: 2.2002 Организация, проводившая тест: журнал За рулем |
ВАЗ-21053 |
 |
Предмет нашего интереса - классика Волжского автозавода. ВАЗ-21053 - машина широко распространенная и, пожалуй, самая доступная. К тому же, наряду с ближайшими родственницами - четверкой и семеркой, представительница самого многочисленного вазовского семейства. Для начала устроим крэш-тест новенькой из автосалона - посмотрим, соответствует ли произвольно выбранный экземпляр заявленным показателям. А напоследок стукнем о куб старушку той же модели. Часто менять личный транспорт удается далеко не всем. Вот и узнаем, как груз прожитых лет отражается на прочности и защитных свойствах машины. Сейчас в России действуют Правила ЕЭК ООН № 12-03 и № 33. Они нормируют перемещение рулевого колеса внутрь салона и сохранение жизненного пространства на месте водителя и пассажира при прямом фронтальном столкновении с бетонным кубом на скорости 48,3 км/ч. (Некруглая цифра - не что иное, как 30 миль в час, принятые некогда в США, а затем и в Европе). Им должны соответствовать все выпускаемые в России легковые автомобили - значит, по ним корректно проверять пассивную безопасность. Приобрести новый автомобиль нынче не проблема - были бы деньги. А вот найти нужного нам ветерана оказалось очень не просто. Выяснилось, что до нас пассивную безопасность отцов и детей еще никто официально не сравнивал. Отсюда - повышенное внимание специалистов и ряд жестких требований к образцу, побывавшему в эксплуатации. Коли создаем прецедент - нужно быть предельно корректными. Откровенные лохматки и гнилушки, равно как и великолепно сохранившиеся музейные экспонаты, забраковали сразу. Для сравнения требовался некрашеный, небитый, без следов сварочных работ аппарат восьмилетнего возраста (объявленный заводом срок службы) с пробегом от 70 до 110 тыс. км, желательно с честной родословной. На поиски ушло две недели. И вот перед редакцией наконец-то появилась та самая старушка: 1994 года рождения, пробег - 77 тыс. км, из первых рук, на ходу, все работает. Антикор хотя бы один раз делали, но несколько зим вне гаража не прошли бесследно. Состояние кузова можно оценить на четыре с минусом. Краска сохранилась хорошо, а вот металл неидеально. Кое-где снаружи очаги ржавчины - косвенный признак коррозии, развивающейся и в скрытых полостях. А значит, силовые элементы несущего кузова уже ослаблены процессом гниения. Подробности видны на снимках. Добавлю лишь, что эта пятерка как нельзя лучше подходит на роль среднестатистического автомобиля, бывшего в руках у более-менее рачительного хозяина. К такому же мнению пришли и специалисты, придирчиво изучавшие машину. Формально обе пятерки выполнили действующие требования безопасности (старая с оговорками, но о них позже). То есть руль въехал в салон не слишком глубоко, жизненное пространство водителя и пассажира сохранено. Кроме того, у обеих машин травмоопасные элементы, расположенные на поверхности рулевого управления по направлению к водителю и детали, за которые могут зацепиться одежда или украшения, отсутствуют, а также сохранилась возможность эвакуации после столкновения. Вроде бы есть повод для радости - наши пятерки, и новая, и старая (!), хоть чему-то соответствуют, хоть как-то спасают. Мы, грешным делом, перед тестом были настроены не столь оптимистично. Одни пророчили победу старушке - мол, раньше машины делали тщательнее. Другие отдавали предпочтение новому ВАЗ-21053: пусть изношено оборудование, пусть хромает качество - все равно новая машина обойдет подгнившую старую. Полностью не угадали ни те, ни другие. Но не зря упомянуто лишь о формальном выполнении правил. Стоит копнуть глубже, как появится много пищи для пытливого ума. Начнем с пятерки новой. Именно она продемонстрировала несовершенство действуюших у нас нормативов. Ветровое стекло при ударе вылетело из проема. Это, мягко говоря, нехорошо, ведь оно тоже элемент безопасности. Вдаваться в подробности, как и от чего оно защищает, не будем, отметим лишь - правила американских крэш-тестов регламентируют положение стекла (75% должно оставаться в проеме), а наши - нет. Второе замечание - правая передняя дверь лопнула по шву. Тоже не здорово: удар распределился по кузову неоптимально, результат - огромная складка на крыше и самый низкий показатель по жизненному пространству со стороны пассажира. Хотя повторюсь - в норматив все же уложились. Сравним со старушкой. Она-то, оказывается, чуть не выиграла у нового автомобиля! Несмотря на то, что подгнившие лонжероны деформировались сильнее (см. схему), кузов отработал великолепно - большинство показателей в таблице лучше, чем у свежей машины. Мало того, ветровое стекло осталось в проеме. Уцелели и двери. Выходит, более качественная сборка компенсировала возрастную усталость. Что же помешало победить? Читаем заключение специалистов: ...удовлетворяет требованиям Правила № 12-03 и не соответствует Правилу № 33 ЕЭК ООН в результате смещения передних сидений по салазкам в процессе столкновения. Досадный срыв из-за пустяка: кузов пожилого автомобиля обеспечил сохранение жизненного пространства, а хлипкий механизм продольной регулировки подвел. Ох уж эти вазовские кресла! А теперь - выводы. Новый экземпляр действующие правила безопасности выполнил. В наших силах сохранить эти свойства. Регулярное обслуживание, антикоры, полироли, пластиковые подкрылки пригодятся не только при продаже. Рачительный хозяин, поддерживая автомобиль исправным, в конечном итоге заботится и о собственной безопасности. Надеюсь, наша старушка продемонстрировала это убедительно. Подробнее об этом краш-тесте читайте на сайте журнала За рулем. |
Похожие статьи